Por Monserrat Hernández
*Se trata de una obra que contrasta con la narrativa sobre una supuesta “sobrerrepresentación” en el Congreso
Coneme / El senador Gerardo Fernández Noroña encabezó la presentación del libro “Entre la Constitución y la Campaña Mediática. Asignación de Diputaciones en México en 2024 y Sentencia SUP-REC-3505/2024”.
La obra contrasta con la narrativa que se gestó por un grupo académico y mediático sobre una supuesta “sobrerrepresentación” generada por la asignación de diputaciones de representación proporcional en la elección de 2024.
Se trata de una compilación de textos que explican, entre otros puntos, el proceso de asignación de las diputaciones y que describe el tratamiento que los medios de comunicación dieron al tema.
Fernández Noroña dijo que la obra es contundente sobre el marco constitucional que se expone para dicha asignación, por lo que consideró que los dichos y sustentos de la oposición que señalaban un sobre representación “son un despropósito”.
“Este libro explica paso a paso la resolución “impecable” que hizo el Tribunal”, no porque haya favorecido al movimiento al que él pertenece, sino porque la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos es clara con el procedimiento para la asignación de diputaciones de representación proporcional.
El senador comentó que la oposición quiere que en 2027 no se apliquen estas disposiciones, aunque se cuente con el respaldo popular para tener mayoría calificada en la Cámara de Diputados; por eso, dijo, es importante leer este libro que fue hecho con honestidad, apego, rigor, seriedad, compromiso y amor a la patria.
Javier Corral Jurado, presidente de la Comisión de Justicia, anotó que este libro es un acierto, pues es lo que faltaba en el correlato que se ha vivido a lo largo de casi un año, tras los resultados del proceso electoral de 2024, en el que se reaccionó sobre la “supuesta” sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados.
Abundó que los ocho textos que componen el libro son de un lenguaje accesible, lo que permite que cualquier ciudadano pueda arribar a él, pues no contiene los tecnicismos que en ocasiones son complicados.
El legislador dijo que se trata de una lectura necesaria para atajar una de las más grandes magnificaciones que se ha producido en el debate polarizado, del momento político que vive el país y que es la sentencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación sobre la distribución de diputaciones federales.
Alejandra Tello Mendoza, jefa de Unidad en la Escuela Judicial Electoral, asentó que con este libro se busca desmontar con argumentos la narrativa que se construyó en medios de comunicación sobre la asignación de diputaciones en 2024, la cual había sido calificada como inconstitucional, un robo y una manipulación, hecho que es totalmente falso.
La coordinadora del libro añadió que el procedimiento no fue inconstitucional, porque el artículo 56 de la Constitución señala que el criterio de la sobrerrepresentación es por partido, pues el sistema electoral desde 1977 es mixto, en donde hay preponderancia mayoritaria con la intención de que los partidos que la obtengan puedan realizar reformas constitucionales.
Lo que significa, agregó, que hasta ahora en ninguna reforma electoral se ha buscado implementar un sistema de proporcionalidad pura, “ahí está justamente el engaño argumentativo al que se recurre con mucha responsabilidad”, señaló Tello Mendoza.
En ese sentido, el magistrado de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Felipe de la Mata Pizaña, sostuvo que cuando llegó la sentencia era un caso fácil, pues había una regla en la Constitución y había precedentes que iban en el mismo sentido, además de que él fue el ponente de este asunto, y de uno idéntico, en el 2018.
Quien fuera también coordinador de la obra, indicó que por lo anterior “era sabido que mi sentencia sería en el mismo sentido que años atrás; sin embargo, hubo una campaña mediática que tenía fines políticos, con académicos de oposición que, en ejercicio de su libertad de expresión, no imparciales, no neutrales, decidieron que iban a tratar de “presionar al Tribunal con toda la fuerza que tenían para doblarlo y resolver de otra manera”.
Mata Pizaña abundó que el texto de la Constitución es claro y es preciso, por lo que aquel que diga que es inconstitucional debe leer el artículo 54 constitucional, pues lo que se pretendía al tratar de “doblar” al Tribunal elevando el costo político de la toma de decisión, era “un golpe de Estado técnico”.
En tanto, el magistrado Felipe Alfredo Fuentes Barrera refirió que cuando el Tribunal Electoral emitió la sentencia se observó un “ataque sistemático”, donde diversas fuentes fácticas, políticas se acercaron para presionar, tratando de cambiar el criterio sostenido desde 2009”.