Por Arturo Zárate Vite
El Primer Tribunal Colegiado de Apelación en Materia Penal del Primer Circuito en la
Ciudad de México ha rectificado y reactivado la suspensión para que el periodista que
esto escribe pueda seguir su defensa en libertad y tenga garantizada su presunción
de inocencia.
Durante las vacaciones del pasado diciembre, dicho tribunal apresuró el proceso y
emitió un acuerdo que los abogados Héctor Rojas y Esteban Flores consideraron
ilegal porque cerró el expediente y determinó que procedía la aplicación de la
sentencia, sin tomar en cuenta que todavía está pendiente el Recurso de Revisión
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Como juez y parte, el mismo tribunal desechó amparo que combatía su irregular
acuerdo.
Ahora, ha resuelto renovar la protección para el periodista, en el entendido de que no
se puede saltar al máximo tribunal; y ha dado vista al juzgado primero de distrito de
procesos penales para que emita el acuerdo correspondiente y lo haga del
conocimiento de las diversas autoridades.
El expediente del proceso penal que empezó en 2012 ha registrado graves
violaciones a los derechos humanos y al debido proceso, hasta llegar al error jurídico
que de ser corregido le permitiría al periodista, quien ha sido declarado dos veces
inocente, dejar atrás la pesadilla de la injusticia.
Ya se interpuso el Recurso de Revisión y va en camino hacia la Corte.
“Consecuentemente, se ordena remitir el original de este expediente a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, previo cuaderno de antecedentes que se forme, así
como el escrito por el que se interpuso Recurso de Revisión”, dice oficio firmado por el
magistrado Miguel Enrique Sánchez Frías.
La defensa también presentó argumentación adicional en tiempo y forma, con la
finalidad de subrayar todas y cada una de las graves violaciones a los derechos
humanos, al debido proceso y la Constitución.
Correspondería a la presidencia de la Corte, a cargo de la ministra Norma Piña
Hernández, determinar si el máximo tribunal admite o no el recurso. De ser aceptado,
se nombraría ministro o ministra ponente para entrar al fondo del caso y elaborar
propuesta de resolución que se pondría a consideración, para su análisis y votación,
de los integrantes de la primera sala que preside el ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo.
La historia con antigüedad de10 años, tiene su origen en la acusación que se cayó por
graves contradicciones y mentiras sobre supuesto acoso y abuso sexual. Hubo dos
resoluciones de inocencia de distintos juzgadores. De haber actuado con parcialidad o
tratado de favorecer al periodista, los hubieran exhibido y hasta pedido su destitución
como ha sucedido en otros casos.
No hubo ninguna protesta en ese sentido y aun cuando la notificación se hizo de
manera personal para las partes involucradas, nadie apeló en el tiempo establecido
para ello.
El caso fue reabierto por amparo presentado fuera de tiempo y admitido por el
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal, que pone en evidencia el error jurídico
que debe ser corregido para que prevalezca la sentencia de inocencia, conforme a
Derecho.
A fin de dar cumplimiento cabal al principio de definitividad, tres meses antes de la
apertura del expediente, el propio séptimo tribunal había resuelto por unanimidad, que
no aceptaría inconformidades fuera del plazo establecido.
Sin embargo, admitió indebidamente juicio de amparo y, se cometió el error jurídico,
que no prescribe y debe de ser atendido.
Ahora, el turno es de la SCJN, para decidir si acepta o no Recurso de Revisión
presentado por el periodista.